Vụ Vạn Thịnh Phát: ‘Tài sản Mũi Đèn Đỏ được định giá 168.000 tỷ đồng bởi công ty thẩm định được NHNN yêu cầu phối hợp SCB’ 

Ngày 2/4, TAND TP.HCM tiếp tục xét xử bị cáo Trương Mỹ Lan và 85 bị cáo khác trong vụ án xảy ra tại Tập đoàn Vạn Thịnh Phát, Ngân hàng TMCP Sài Gòn (SCB) và các tổ chức có liên quan. 

Theo VnExpress, luật sư Giang Hồng Thanh, một trong 5 luật sư của bà Trương Mỹ Lan (68 tuổi, Chủ tịch Tập đoàn Vạn Thịnh Phát) tiếp tục đối đáp với quan điểm của VKS về phương pháp, cách thức xác định thiệt hại tại SCB. 

Luật sư của bà Trương Mỹ Lan cho rằng việc định giá tài sản đảm bảo thấp đã làm tăng trách nhiệm của thân chủ; dự án Mũi Đèn Đỏ có giá khoảng 125.000 tỷ đồng chứ không phải gần 17.600 tỷ. 

Ngày 2/4, luật sư Giang Hồng Thanh, một trong 5 luật sư của bà Trương Mỹ Lan (68 tuổi, Chủ tịch Tập đoàn Vạn Thịnh Phát) tiếp tục đối đáp với quan điểm của VKS về phương pháp, cách thức xác định thiệt hại tại SCB. 

Theo luật sư, việc xác định số tiền thất thoát của SCB có ý nghĩa đặc biệt quan trọng, mang tính "sống còn" trong việc xác định tội danh, hình phạt đối với thân chủ và nhiều bị cáo khác. Tuy nhiên, việc định giá các tài sản đảm bảo cho các khoản vay chưa thống nhất và thấp, làm tăng trách nhiệm của thân chủ, như việc định giá dự án Mũi Đèn Đỏ. 

Trước đó, VKS đánh giá luật sư đưa chứng thư thẩm định của Công ty TNHH Thẩm định giá SVVN - Savills Việt Nam (ban hành tháng 6/2020) xác định dự án có giá trị 180.800 tỷ đồng là không phù hợp, bởi chứng thư này thẩm định tài sản hình thành trong tương lai với giả định là dự án hoàn thành vào ngày 31/12/2025. 

Không đồng tình với quan điểm trên, luật sư cho rằng việc thẩm định tài sản hình thành trong tương lai là nghiệp vụ được pháp luật cho phép. "Ngay cả ông Võ Xuân An, Tổng giám đốc Công ty Hoàng Quân cũng trả lời tại phần thẩm vấn rằng điều này là được phép, với điều kiện tài sản phải đáp ứng một số tiêu chí", luật sư Thanh nói, thêm rằng chứng thư thẩm định giá tòa nhà Times Square do Công ty Hoàng Quân ban hành cũng dựa trên một số giả định về những khoản thu của Times Square trong tương lai. 

Luật sư tiếp tục dẫn chứng, tháng 8/2020, CTCP Thẩm định giá Thiên Phú thẩm định dự án Mũi Đèn Đỏ là 151.000 tỷ đồng. Hai thẩm định viên của công ty này là Trần Tuấn Hải và Trần Thị Kim Ngân đã bị bắt trong vụ án với cáo buộc nâng khống giá trị tài sản và ký lùi ngày chứng thư thẩm định. Quá trình xét hỏi tại tòa, bị cáo Hải xác định đã nâng khống giá trị tài sản này khoảng 20%. Như vậy, giá trị thật của Mũi Đèn Đỏ nếu không bị nâng khống sẽ là khoảng 125.000 tỷ đồng. 

Dự án Mũi Đèn Đỏ được dùng làm tài sản bảo đảm cho hàng trăm khoản vay tại SCB

Ngoài ra, tháng 6/2021, CTCP Giám định và thẩm định tài sản Việt Nam (VAE) định giá tài sản Mũi Đèn Đỏ 168.000 tỷ đồng. VAE là một trong 19 công ty thẩm định giá có uy tín, có năng lực thuộc danh sách được Bộ Tài chính cung cấp cho NHNN Việt Nam, qua đó NHNN yêu cầu SCB phối hợp để thẩm định giá. 

"Như vậy, kết quả thẩm định giá của 3 doanh nghiệp này đối với dự án Mũi Đèn Đỏ đều gấp 6-9 lần giá trị thẩm định của Công ty Hoàng Quân (17.597 tỷ đồng). Vậy tính pháp lý của chứng thư nào có giá trị cao hơn?", luật sư nêu vấn đề, cho rằng bà Lan đang "phải gánh chịu nhiều quy kết nặng nề quyết định sinh mạng" trong khi giá trị tài sản đảm bảo bị định giá thấp đi, sự chênh lệch này "sẽ đưa bà Lan vào cửa tử". 

Cũng trong phần tranh luận bổ sung, luật sư Thanh cho rằng, việc phải trưng cầu giám định tư pháp khi giải quyết vụ án này là cần thiết. Tuy nhiên, VKS xác định không có trưng cầu giám định thiệt hại, không sử dụng chứng thư thẩm định giá của Công ty Hoàng Quân làm căn cứ để xác định thiệt hại. 

"Vậy thiệt hại của SCB được xác định dựa trên nguyên tắc nào, bằng phương cách nào? Đến thời điểm này chưa có kết luận giám định thiệt hại, chưa thực hiện việc xử lý tài sản đảm bảo của bà Trương Mỹ Lan. Như vậy, việc xác định bà Lan gây thiệt hại 677.000 tỷ đồng có phải là quá vội vàng hay không?", ông Thanh nói. 

Về việc VKS cho rằng "hoạt động trích lập dự phòng rủi ro không liên quan đến tài sản đảm bảo, đây là hoạt động nghiệp vụ của ngân hàng không phải nghĩa vụ của khách hàng", luật sư đồng quan điểm. Tuy nhiên, theo luật sư, quan điểm này của VKS lại mâu thuẫn với chính VKS ở một bối cảnh khác. Đó là việc SCB không chấp nhận 206/726 mã tài sản thế chấp đã được Hoàng Quân định giá với tổng giá trị 74.365 tỷ đồng vì không đủ điều kiện trích lập dự phòng rủi ro. "Sự mâu thuẫn này của VKS đã khiến trách nhiệm của bà Lan trở nên nặng nề hơn, khi bà không được đối trừ 74.365 tỷ đồng chỉ vì SCB từ chối với lý do không đủ điều kiện trích lập dự phòng rủi ro", luật sư nói. 

Chốt lại vấn đề, luật sư đề nghị HĐXX xem xét để có phán quyết nhân văn, tình người nhất đối với thân chủ. 

>> Trương Mỹ Lan muốn ‘dùng’ đất vàng tại Hà Nội để hoàn trả 3 lô trái phiếu trị giá 5.900 tỷ đồng